Nous sommes tous pour les droits de l'homme. Mais sur la question de l'initiative sur la responsabilité des multinationales, les avis divergent. En tant qu'organisation d'aide à l'enfance, notre travail est directement concerné. C'est donc une raison pour nous de nous pencher sur le sujet.
Texte : Alexander Koch, World Vision Suisse
De quoi s'agit-il ?
Mais ce n'est pas si simple. Dans cette vidéo, il apparaît clairement que le sujet est tout de même un peu plus compliqué. Bien sûr, le texte de l'initiative n'est pas encore rédigé dans les moindres détails, mais c'est normal pour une initiative populaire. La préparation et la formulation des textes de loi définitifs incombent au Parlement. Cependant, il existe déjà une loi modèle rédigée par le Dr Gregor Geisser, expert juridique du comité d'initiative, avec des explications détaillées, de sorte que la mise en œuvre possible est compréhensible. Un classement par rapport à d'autres pays a également été fait.
Pourquoi cela nous concerne
World Vision ne paie pas de publicité et ne verse pas un centime à la campagne, mais il va de soi que nous nous exprimons sur un sujet directement lié aux droits de l'homme et aux personnes travaillant dans nos projets.
C'est précisément notre tâche, car notre travail ainsi que les progrès réalisés dans les pays ne sont durables que s'ils sont également garantis par la loi et applicables.
Discussion intense
Les avis sur l'efficacité et les risques de l'initiative sont très divergents et même les personnes qui s'engagent activement pour les droits de l'homme et soutiennent World Vision depuis de nombreuses années ont des avis différents sur KOVI. C'est ce qui fait la beauté de notre démocratie vécue.
Nous sommes cependant loin de cela, et il serait faux d'insinuer que les opposants à l'initiative se soucient moins des droits de l'homme que les partisans. Nous ne jugeons ni ne condamnons personne, mais nous nous réjouissons de toute personne qui réfléchit activement à ce qui est nécessaire et utile pour que les droits de l'homme soient protégés et respectés.
Une marraine écrit : "Lisez vous-même le texte de l'initiative ! Il n'y est pas question de grands groupes, mais de toutes les entreprises, y compris les PME".
"L'initiative sur la responsabilité des entreprises ne tient pas ses promesses. Elle ne nuit pas seulement à notre économie, mais aussi à ceux qu'elle devrait protéger. Lisez vous-même le texte de l'initiative. Il n'y est pas question de grands groupes, mais de toutes les entreprises, y compris les PME de plus de 200 collaborateurs, qui ont affaire à l'étranger - avec toutes leurs relations commerciales à l'étranger.
En raison du contrôle de diligence excessif, du risque de responsabilité (non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour les infractions commises par leurs partenaires commerciaux étrangers !) et de l'insécurité juridique, ils sont désavantagés par rapport à leurs concurrents (par exemple chinois, américains) et peuvent être soumis à un chantage.
Comment les entreprises suisses peuvent-elles contrôler leurs innombrables fournisseurs à l'étranger ? Comment peuvent-elles s'indemniser et prouver à tout moment qu'elles ont fait tout ce qui était possible ? Comment nos tribunaux peuvent-ils examiner une situation de fait à l'étranger ?
Les litiges et la nourriture des juristes sont inévitables. Aucun autre pays ne dispose d'un tel ensemble de règles. En raison des risques de plainte et de responsabilité qu'il est impossible d'évaluer et de l'atteinte possible à la réputation, les entreprises se retireront des pays à risque. D'autres déplaceront leur siège de Suisse à l'étranger ou ne s'installeront pas en Suisse. Les habitants des pays en développement n'en tireront aucun bénéfice.
Les entreprises suisses jouissent d'une excellente réputation internationale. Pour quelques mauvais exemples, des milliers d'entreprises sont sanctionnées ! N'oubliez pas que ces entreprises sont nos employeurs, souvent nos clients et certainement de gros contribuables.
Nos entreprises sont dissuadées d'investir dans des pays en développement critiques. Les emplois dont nous avons un besoin urgent ne seront pas créés et la pauvreté et la faim, notamment chez les enfants, ne seront pas soulagées. Pour des raisons éthiques également, cette initiative ne peut pas être acceptée" !
Marc Jost, de Thoune, déclare : "Il faut des règles claires pour que de tels groupes cessent de bafouer les droits des plus faibles".
"En raison de ma foi chrétienne, je m'engage pour la dignité de chaque être humain et pour la préservation de la création. Il est grave qu'une entreprise comme Glencore expulse des gens de leurs terres au Pérou ou laisse des produits chimiques toxiques s'écouler dans une rivière au Tchad.
Il faut des règles claires pour que de telles entreprises cessent de bafouer les droits des plus faibles. C'est une exigence qui va de soi, en particulier pour les chrétiens, car nous voyons en chaque être humain une image de Dieu et la nature une création.
Le fait que l'Eglise s'exprime également sur ce sujet n'est pas si controversé, même si elle est fondamentalement et à juste titre réticente lorsqu'il s'agit de donner des recommandations de vote.
Mais il est évident que l'Évangile a aussi une dimension sociale. Et dans un monde globalisé, la diaconie ne s'arrête pas à son propre village. Là où le droit des plus faibles est bafoué, l'Église doit à mon avis devenir politique, sinon elle trahit la Bonne Nouvelle qu'elle annonce".
Loin d'être radicale, cette initiative est tout simplement cohérente. Ce que la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, la France et le Canada connaissent déjà et appliquent avec succès doit désormais s'appliquer à nos grandes entreprises internationales dans les secteurs à risque.
Si elles ou leurs filiales portent atteinte aux personnes ou à l'environnement, elles doivent répondre des dommages avérés. C'est déjà le cas aujourd'hui pour toutes les PME actives en Suisse. Pourquoi les groupes internationaux devraient-ils bénéficier d'un avantage concurrentiel s'ils violent les droits de l'homme et nuisent à l'environnement à l'étranger ?
Je n'y vois aucune ambiguïté pour les entrepreneurs, au contraire - l'éthique et la concurrence sont toutes deux améliorées.
Nous disons : judicieux sur le plan économique, nécessaire sur le plan moral et retenu sur le plan juridique !
En tant qu'organisation mondiale d'aide à l'enfance, nous constatons tous les jours les énormes problèmes avec lesquels les gens - et en particulier les enfants qui grandissent dans la pauvreté - doivent vivre et lutter. La misère économique les oblige à effectuer des travaux qui nuisent gravement à leur corps et à leur esprit. Au lieu de jouer et d'aller à l'école, les enfants passent leur temps à effectuer des travaux physiques très durs, sont exploités ou maltraités et n'ont aucune chance de se construire une vie digne.
Nous attendons des entreprises qu'elles fassent l'effort de détecter de telles situations dans leur chaîne d'approvisionnement, de ne les tolérer en aucune manière et de veiller à ce que les droits de l'homme reconnus au niveau international soient respectés.
L'initiative est une importante source de réflexion et ne fait qu'exiger ce qui devrait aller de soi. Elle bénéficie d'un large soutien, en grande partie indépendant des partis, et des experts issus des disciplines les plus diverses la qualifient de proportionnée, appropriée et raisonnable.
Après avoir soigneusement étudié les arguments des partisans et des opposants à l'initiative, nous sommes convaincus que celle-ci donne des impulsions importantes, qu'elle est plus utile que nuisible à toutes les parties concernées et qu'elle aide en particulier les personnes qui sont économiquement plus faibles et donc plus vulnérables, à commencer par les enfants.
Nous sommes confiants dans le fait que le Parlement mettra en œuvre l'initiative de manière à satisfaire toutes les parties et à protéger les droits de l'homme et l'environnement.
Nous disons donc "oui" à la COVI.
